韓國專利法的大部分規(guī)定，也適用于實用新型專利申請。

韓國實用新型專利采用與發(fā)明專利相同的實質(zhì)審查制度，僅保護物品或物品組合的形狀或結(jié)構(gòu)，保護期限為自申請日起10年。

除了直接向韓國知識產(chǎn)權(quán)局(KIPO)提交實用新型專利申請之外，申請人還可以在任何受理局提交PCT國際申請并指定進入韓國國家階段。

在確定誰先申請時，發(fā)明專利申請和實用新型專利申請都會考慮。

就同樣的發(fā)明創(chuàng)造，在同一天提出兩項以上專利申請的，申請人可以通過協(xié)商確定誰獲得專利權(quán)。

不能達成協(xié)議或者協(xié)商不成的，不授予所有申請人專利權(quán)。

發(fā)明專利和實用新型專利申請無效、撤回、放棄或者最終被駁回的，該申請視為未提交，因此不影響后續(xù)申請(上述協(xié)商失敗的情況除外)。

自2008年10月1日起，KIPO實行三軌實質(zhì)性審查制度。

申請人可以選擇三種考試軌道之一:普通考試(默認)、優(yōu)先考試或延遲考試。

按照一般的審查軌道，除了常規(guī)的實質(zhì)性審查請求之外，不需要提交另一個請求。

按照優(yōu)先審查軌道，實用新型專利申請屬于優(yōu)先審查對象的，可以給予優(yōu)先審查。

另外，實用新型專利申請與實質(zhì)審查請求一起提交的，只要在申請日起2個月內(nèi)提交優(yōu)先權(quán)審查請求，就可以對實用新型專利申請進行優(yōu)先權(quán)審查，無論實用新型專利申請是否屬于優(yōu)先權(quán)審查對象，都將
啟動優(yōu)先權(quán)審查程序。

根據(jù)延遲審核跟蹤，申請人可以請求在指定的審核開始日期之前開始審核。

請求可以在請求實質(zhì)審查時提交，或者在請求實質(zhì)審查之日起9個月內(nèi)提交。

審查的開始日期必須在提出實質(zhì)性審查請求后的24個月內(nèi)，并且在申請日起的5年內(nèi)。

對申請的實質(zhì)審查將在申請人指定的審查開始日期起3個月內(nèi)進行。

對于2017年3月1日以后提交的實用新型專利申請，實質(zhì)審查請求必須在申請日起3年內(nèi)提出(PCT申請指國際申請日)。

3年內(nèi)未提出實質(zhì)審查請求的，該申請視為撤回。

對于分案申請或轉(zhuǎn)換申請(指申請類型可以在發(fā)明專利申請和實用新型申請之間轉(zhuǎn)換)，實質(zhì)審查請求必須在母申請或原申請申請日起3年內(nèi)提出，或者在分案申請或轉(zhuǎn)換申請申請日起30天內(nèi)提出，以較晚者為準。

韓國專利申請費是按件收取，而實質(zhì)審查請求費是與需要審查的權(quán)利要求數(shù)量成正比的。

因此，申請人在提交實質(zhì)審查請求之前，可以隨時主動修改和刪除不必要的權(quán)利要求，從而降低成本。

1.新穎性韓國實用新型專利采用絕對新穎性標準。

原則上，在申請日(優(yōu)先權(quán)日，如果有的話)之前已經(jīng)在世界任何地方向公眾公開的發(fā)明和創(chuàng)造是不被授權(quán)的。

發(fā)明或者實用新型在下列情況下缺乏新穎性:

申請日之前在韓國或國外為公眾所知或公開使用的發(fā)明創(chuàng)造；

在申請日之前，在韓國國內(nèi)或國外出版物上發(fā)表的，或通過網(wǎng)絡公開的，可供公眾使用的發(fā)明創(chuàng)造。

作為避風港條款，韓國專利法第30條第1項規(guī)定了新穎性寬限期。

即使新穎性按照第二十九條第一項的規(guī)定被破壞，但自公布之日起12個月內(nèi)提交并屬于下列情形之一的，該申請也不喪失新穎性:

(1)權(quán)利取得人使該申請屬于《韓國專利法》第二十九條第一項規(guī)定的情形之一的(根據(jù)條約或法律在韓國國內(nèi)或國外公布或公告的除外)；

(2)未經(jīng)權(quán)利人同意，申請屬于韓國專利法第29條第1款規(guī)定的情形之一的。

但是，如果“他人”單獨創(chuàng)造的相同發(fā)明在12個月的寬限期內(nèi)公開，該公開可能會影響申請的新穎性。


2.創(chuàng)造性如果發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)輕易地創(chuàng)造出發(fā)明，那么該發(fā)明就不能被授予專利權(quán)。

創(chuàng)造性是通過將要求保護的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)在目的、組成和效果方面進行比較來確定的。

如果一項實用新型能夠被所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員“非常容易地”(對應于發(fā)明專利的“容易性”)獲得，則認為該實用新型缺乏創(chuàng)造性。

也就是說，即使實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比僅提供了一些有用的價值，也認為是創(chuàng)造性的，這與發(fā)明專利需要具有“顯著”效果才能具有創(chuàng)造性是不同的。

實際上，KIPO對于如何將“非常容易”的基準(相對于發(fā)明專利的“容易”基準)應用于實用新型專利審查并沒有明確的指導方針，因此審查員不能總是以較低的創(chuàng)造性基準來嚴格判斷所審查的實用新型專利申請。